![\"\"](\"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/WhatsApp-Image-2025-03-14-at-07.03.02.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La hija hasta cumplir los 21 a\u00f1os recib\u00eda un Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil, lo que hoy ser\u00edan $296.832 pesos. El padre pidi\u00f3 una baja de ese dinero y la C\u00e1mara determin\u00f3 una reducci\u00f3n al 70% porque la joven no acredit\u00f3 que el cursado de la carrera le implicara una carga horaria que le impidiera un trabajo a tiempo parcial. Ella present\u00f3 un recurso y el STJ lo rechaz\u00f3 porque a partir de los 21 a\u00f1os y hasta los 25 es la alimentada quien debe acreditar que est\u00e1 imposibilitada a trabajar por los estudios, y las pruebas presentadas no daban cuenta de ello. Adem\u00e1s se tuvo en cuenta la situaci\u00f3n de vulnerabilidad del hombre y que la joven tiene una beca PROGRESAR.<\/p>\n
En la Sentencia N\u00b041\/25 el Superior Tribunal de Justicia rechaz\u00f3 un recurso confirmando la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria para una joven universitaria.
\nEl caso se inici\u00f3 cuando el padre de la joven solicit\u00f3 la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria argumentando que es un adulto mayor con enfermedad de Parkinson, lo que afect\u00f3 sus ingresos. Por su parte, la joven de 21 a\u00f1os se opuso, se\u00f1alando que sus estudios demandan un esfuerzo econ\u00f3mico mayor.
\nEn primera instancia, la jueza rechaz\u00f3 el pedido del hombre porque la chica ten\u00eda entre 18 y 21 a\u00f1os. En esa franja es el padre el que debe probar que la hija no necesita el dinero.\u00a0 El hombre apel\u00f3 ante la C\u00e1mara y cuando lleg\u00f3 el expediente a esa instancia la joven ten\u00eda m\u00e1s de 21 a\u00f1os, es decir que ya le correspond\u00eda a ella probar que no pod\u00eda trabajar y que necesitaba el 100% de la cuota fijada originalmente.
\nLa C\u00e1mara consider\u00f3 que si bien estudiaba no le imped\u00eda tener un trabajo a tiempo parcial, por lo que le dio la raz\u00f3n al padre y le redujo la cuota del 100 al 70%. El padre nunca solicit\u00f3 la eliminaci\u00f3n sino solo una merma debido a su situaci\u00f3n particular ya que padece Parkinson.<\/p>\n
<\/p>\n
El recurso presentado por la hija<\/strong> El fallo del STJ<\/strong> La hija hasta cumplir los 21 a\u00f1os recib\u00eda un Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil, lo que hoy ser\u00edan $296.832 pesos. El padre pidi\u00f3 una baja de ese dinero y la C\u00e1mara determin\u00f3 una reducci\u00f3n al 70% porque la joven no acredit\u00f3 que el cursado de la carrera le implicara una carga horaria que le impidiera […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":{"0":"post-3080","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-locales"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLa defensa de la joven recurri\u00f3 la sentencia ante el Superior Tribunal, alegando que no se prob\u00f3 una disminuci\u00f3n en los ingresos de su padre. Sin embargo, el m\u00e1ximo tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la C\u00e1mara, destacando que, a partir de los 21 a\u00f1os, la obligaci\u00f3n alimentaria depende de que el hijo demuestre que sus estudios le impiden sustentarse. En este sentido, se consider\u00f3 que la joven solo hab\u00eda aprobado tres materias desde el inicio de su carrera y que la reducci\u00f3n del 30% de la cuota era razonable.
\nFinalmente, el Superior Tribunal declar\u00f3 inadmisible el recurso y confirm\u00f3 la reducci\u00f3n, con costas por su orden.<\/p>\n
\nEn su argumento, el ministro del Superior Tribunal de Justicia, doctor Guillermo Horacio Semhan, declar\u00f3 inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley deducido por la hija.
\nEl voto del doctor, Guillermo Horacio Semhan fue respaldado por los ministros doctores; Fernando Augusto Niz, Luis Eduardo Rey V\u00e1zquez, Eduardo Gilberto Panseri y Alejandro Alberto Chain.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"