![\"\"](\"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/FOTOS-ILUSTRATIVAS-2025-04-07T073506.593.jpg\")
<\/p>\nLos hechos ocurrieron entre los a\u00f1os 2017 y 2018, cuando la ni\u00f1a ten\u00eda entre 9 y 10 a\u00f1os en la localidad de Goya, Corrientes. La v\u00edctima relat\u00f3 situaciones de abuso por parte de su abuelo materno. El STJ rechaz\u00f3 el recurso extraordinario federal presentado por la defensa y confirm\u00f3 la condena a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n por abuso sexual agravado. La decisi\u00f3n se tom\u00f3 por mayor\u00eda, con los votos coincidentes de los doctores; Fernando Augusto Niz, Guillermo Horacio Semhan y Alejandro Alberto Chain. En disidencia, el doctor Eduardo Panseri, consider\u00f3 que deb\u00eda concederse el recurso por tratarse de un planteo que, a su juicio, ameritaba revisi\u00f3n por la Corte por su posible gravedad institucional.<\/p>\n
<\/p>\n
En la Sentencia N\u00b0 49 el Superior Tribunal de Justicia de Corrientes rechaz\u00f3 el recurso extraordinario federal presentado por la defensa de un hombre condenado a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n por abuso sexual gravemente ultrajante, agravado por el v\u00ednculo y la convivencia. El hecho ocurri\u00f3 entre 2017 y 2018, cuando la v\u00edctima era menor de edad. Seg\u00fan el fallo, la conducta fue reiterada y tuvo una significativa duraci\u00f3n en el tiempo, generando un \u201cgrave da\u00f1o en la salud mental de la menor\u201d, como lo hab\u00eda se\u00f1alado el Tribunal Oral Penal de Goya.<\/p>\n
La v\u00edctima hab\u00eda declarado en entrevista especializada que su abuelo, cuando quedaban solos, ten\u00eda actitudes de connotaci\u00f3n sexual, en distintas oportunidades. Su testimonio fue considerado preciso, coherente y libre de contradicciones, y estuvo respaldado por informes psicol\u00f3gicos y periciales, que se\u00f1alaron el da\u00f1o emocional que el abuso le gener\u00f3. En base a esas pruebas, los jueces consideraron acreditada la conducta il\u00edcita, persistente en el tiempo, y dictaron la condena.<\/p>\n
El Superior Tribunal de Justicia resolvi\u00f3 rechazar el recurso extraordinario federal presentado por la defensa del condenado. La decisi\u00f3n se tom\u00f3 por mayor\u00eda, con los votos coincidentes de los doctores; Fernando Augusto Niz, Guillermo Horacio Semhan y Alejandro Alberto Chain, quienes consideraron que no se daban los requisitos para habilitar la instancia ante la Corte Suprema.<\/p>\n
En disidencia, el doctor Eduardo Panseri consider\u00f3 que deb\u00eda concederse el recurso por tratarse de un planteo que, a su juicio, ameritaba revisi\u00f3n por la Corte por su posible gravedad institucional.<\/p>\n
Recurso extraordinario federal presentado por la defensa<\/strong><\/p>\n La defensa del condenado interpuso un recurso extraordinario federal con el objetivo de que la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n revisara la sentencia. Sostuvo que se hab\u00edan vulnerado garant\u00edas constitucionales, entre ellas el derecho de defensa y el principio de inocencia.<\/p>\n Plante\u00f3 que existieron deficiencias en la valoraci\u00f3n de la prueba, en especial respecto del testimonio de la v\u00edctima, y se\u00f1al\u00f3 que la condena se bas\u00f3 en elementos que, a su criterio, no resultaban suficientes ni concluyentes. Tambi\u00e9n objet\u00f3 el rechazo previo de su recurso extraordinario provincial por parte del STJ.<\/p>\n El Ministerio P\u00fablico Fiscal dictamin\u00f3 por el rechazo del recurso<\/strong><\/p>\n El doctor C\u00e9sar Sotelo cumple 19 a\u00f1os como jefe del Ministerio P\u00fablico, dictamin\u00f3 que el recurso extraordinario federal deb\u00eda ser rechazado. Consider\u00f3 que los planteos de la defensa no lograban configurar una cuesti\u00f3n federal suficiente ni una arbitrariedad que habilitara la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/p>\n \u201cEl recurso no satisface los requisitos de admisibilidad previstos por la normativa vigente\u201d, sostuvo el representante del Ministerio P\u00fablico. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que la sentencia condenatoria estaba debidamente fundada y que las cuestiones ya hab\u00edan sido tratadas en instancias anteriores. Por ello, concluy\u00f3 que \u201cla decisi\u00f3n cuestionada no vulnera derechos constitucionales\u201d.<\/p>\n El doctor Niz consider\u00f3 que el recurso no presentaba una cuesti\u00f3n federal suficiente<\/strong><\/p>\n Al abrir la votaci\u00f3n, el ministro del STJ, doctor Fernando Augusto Niz propuso rechazar el recurso extraordinario federal, adhiriendo al dictamen del Ministerio P\u00fablico Fiscal. Sostuvo que los agravios planteados por la defensa ya hab\u00edan sido analizados en instancias anteriores y no configuraban una cuesti\u00f3n federal que habilitara la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema.<\/p>\n \u201cEl recurso no logra demostrar que se haya incurrido en arbitrariedad o que se hayan vulnerado garant\u00edas constitucionales\u201d, expres\u00f3 el ministro. Asimismo, advirti\u00f3 que \u201cla sola disconformidad con lo resuelto no habilita la instancia extraordinaria\u201d y que \u201cno se advierte afectaci\u00f3n al debido proceso ni al derecho de defensa\u201d.<\/p>\n El voto del doctor Chain: \u201cla v\u00eda extraordinaria no puede convertirse en una tercera instancia\u201d<\/strong><\/p>\n En el an\u00e1lisis del recurso federal, el ministro del Superior Tribunal de Justicia, doctor Alejandro Alberto Chain coincidi\u00f3 con el dictamen del Fiscal General Adjunto y con sus colegas Guillermo Horacio Semhan y Fernando Augusto Niz. Sostuvo que el planteo de la defensa no logr\u00f3 demostrar la existencia de una cuesti\u00f3n federal suficiente para habilitar la instancia extraordinaria.<\/p>\n \u201cEl impugnante reitera planteos ya tratados y resueltos por este Superior Tribunal, sin lograr conmover lo decidido en la sentencia impugnada\u201d, expres\u00f3. Agreg\u00f3 que \u201cno se vislumbra arbitrariedad en la sentencia recurrida ni una cuesti\u00f3n federal debidamente fundada\u201d y concluy\u00f3 que \u201cla v\u00eda extraordinaria no puede convertirse en una tercera instancia de revisi\u00f3n\u201d.<\/p>\n Voto en disidencia del doctor Panseri<\/strong><\/p>\n En su voto, el ministro del STJ, doctor Eduardo Gilberto Panseri manifest\u00f3 en principio su posici\u00f3n en cuanto al orden de votaci\u00f3n con fundamento en la Resoluci\u00f3n Administrativa N\u00b0 54\/25. En dicha resoluci\u00f3n el magistrado propuso que se fije el orden de votaci\u00f3n en las causas judiciales que tramiten por ante este Superior Tribunal de Justicia por sorteo u otro sistema d\u00e1ndose a publicidad el mismo.<\/p>\n El doctor Panseri consider\u00f3 que deb\u00eda concederse el recurso extraordinario para que intervenga la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n. En su voto, argument\u00f3 que la defensa hab\u00eda planteado una cuesti\u00f3n de gravedad institucional al cuestionar la valoraci\u00f3n de la prueba y la interpretaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales.<\/p>\n \u201cEl planteo de la defensa no resulta inveros\u00edmil y se funda en cuestiones de hecho y de derecho que merecen una revisi\u00f3n amplia\u201d, expres\u00f3. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que exist\u00edan \u201cinterpretaciones divergentes sobre la prueba y su valoraci\u00f3n, lo que amerita el an\u00e1lisis del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds\u201d.<\/p>\n En ese sentido, el doctor Panseri opin\u00f3 que correspond\u00eda habilitar la instancia federal \u201ca fin de evitar que quede firme una sentencia que, a criterio del recurrente, adolece de vicios sustanciales que podr\u00edan afectar derechos fundamentales del justiciable\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los hechos ocurrieron entre los a\u00f1os 2017 y 2018, cuando la ni\u00f1a ten\u00eda entre 9 y 10 a\u00f1os en la localidad de Goya, Corrientes. La v\u00edctima relat\u00f3 situaciones de abuso por parte de su abuelo materno. El STJ rechaz\u00f3 el recurso extraordinario federal presentado por la defensa y confirm\u00f3 la condena a 12 a\u00f1os de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3174,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":{"0":"post-3173","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-locales"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3173\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3174"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlachicharragoya.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}